Algo extraordinario está pasando con estos rescates del gobierno. En marzo de 2008, la Reserva Federal extendió un préstamo de $ 55 mil millones a JPMorgan para "rescatar" el banco de inversión Bear Stearns de la bancarrota, una medida muy controvertida que puso a prueba los límites de la Ley de la Reserva Federal. El 7 de septiembre de 2008, el gobierno de los EE.UU. tomó privado gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac y le impuso una tutela, una forma de la quiebra, pero en vez de dejar< salir el tipo corte de bancarrota los activos entre los acreedores, el Tesoro extendió una línea de crédito ilimitada a las empresas insolventes, y dijo que ejercería su autoridad para comprar sus acciones, su efectiva nacionalización. Ahora la Reserva Federal ha anunciado que va a dar un préstamo de US $ 85 mil millones para American International Group (AIG), la mayor compañía mundial de seguros, a cambio de una participación de casi el 80% en la aseguradora. . . .
La Fed está comprando una compañía de seguros? ¿Dónde está exactamente la prevista en la Ley de la Reserva Federal? The Associated Press lo llama una toma de posesión del gobierno ", pero este no es su ordinario" nacionalización "como la compra de Fannie / Freddie por el Tesoro de los EE.UU.. La Reserva Federal tiene la facultad para imprimir la oferta monetaria nacional, pero no es en realidad una parte del gobierno de EE.UU.. Es una empresa de banca privada propiedad de un consorcio de bancos privados. El sector bancario acaba de comprar la mayor compañía mundial de seguros, y utilizaron el dinero federal para hacerlo. Yahoo Finanzas informó el 17 de septiembre:
"El Tesoro es la creación de un programa de financiamiento temporal a petición de la Reserva Federal. El programa de bonos del Tesoro subastará para recaudar dinero para el uso de la Reserva Federal. La iniciativa busca ayudar a la Fed gestionar su balance después de sus esfuerzos por mejorar sus facilidades de liquidez en los trimestres anteriores. "
letras del Tesoro son los pagarés del gobierno federal. Nosotros, los contribuyentes en el gancho de "la Fed instalaciones de una mayor liquidez", es decir los préstamos que ha hecho a todo el mundo a la vista, banco o no bancarias, en ejercicio de las disposiciones oscuras en la Ley de la Reserva Federal, que pueden o no pueden decir que puede hazlo. " Que esta sucediendo aqui?" ¿Por qué no dejar que el libre mercado? los tribunales de quiebra saber cómo resolver los activos y reorganizar las empresas para que puedan operar de nuevo. ¿Por qué las medidas extraordinarias para Fannie, Freddie y AIG?
La respuesta puede tener menos que ver con salvar el negocio de seguros, el mercado de la vivienda, oa los inversores chinos que claman por un rescate que con el mayor esquema Ponzi en la historia, una que se mantiene todo el sistema de banca privada global. Lo que había que salvar a toda costa no era la vivienda o del dólar, pero la industria de los derivados financieros, y el precipicio de la que había que salvar era un "evento de incumplimiento" que podría haber derrumbado una burbuja de derivados billones de dólares, un colapso que podría tomar todo el sistema bancario global abajo con él.
LA ANATOMÍA DE UNA BURBUJA
Hasta hace poco, la mayoría de la gente nunca había oído hablar de los derivados, pero en términos de dinero en bolsa, estas inversiones representan el mayor mercado financiero del mundo. Los derivados son instrumentos financieros que no tienen valor intrínseco sino que derivan su valor de algo más. Básicamente, no son más que apuestas. Usted puede "cubrir su apuesta" que algo que usted posee subirá al colocar una apuesta que va a ir hacia abajo. "Los fondos de cobertura" apuestas de coberturas en el mercado de derivados. Las apuestas se pueden colocar en cualquier cosa, desde el precio del té en China a los movimientos de los mercados específicos.
"" El punto de todo el mundo pierde ", escribió el economista Robert Chapman hace una década," es que la compra de derivados no está invirtiendo. Es el juego, seguros y correduría de apuestas altas apuestas. Los derivados no crean nada. "1 no sólo no crean nada, pero sirven para enriquecer a los no-productores a expensas de las personas que crean bienes y servicios reales. En las audiencias del Congreso en la década de 1990, el comercio de derivados fue demandado por una forma ilegal de juegos de azar. Pero la práctica fue legitimada por la presidente de la Fed, Alan Greenspan, quien no sólo prestó apoyo jurídico y normativo para el comercio de derivados, pero promovido activamente como una forma de mejorar la "gestión de riesgos." Parcialmente, esta consistía en reforzar los beneficios de abanderamiento de los bancos, y en los bancos más grandes y los concesionarios, funcionó. Pero el costo fue un aumento de riesgo para el sistema financiero en su whole.2
Desde entonces, el comercio de derivados han crecido de manera exponencial, hasta el momento son más grandes que toda la economía mundial. El Banco de Pagos Internacionales informó recientemente que las operaciones derivadas totales superaron un mil billones de dólares - que es 1.000 billones de dollars.3 ¿Cómo es esa cifra aún posible? El producto interior bruto de todos los países en el mundo es solamente cerca de 60 billones de dólares. La respuesta es que los jugadores pueden apostar lo que quieran. Se puede apostar dinero que no tenemos, y ahí es donde el enorme aumento en el riesgo entra en juego
permutas de riesgo crediticio (CDS) son la forma más ampliamente comercializado, el derivado de crédito. CDS son las apuestas entre dos partes sobre la conveniencia o no una compañía de pagar sus bonos. En un intercambio del defecto típico, la "protección" comprador obtiene una ganancia grande del vendedor de protección "en caso de incumplimiento la empresa en un plazo determinado de tiempo, mientras que el vendedor de protección" recoge los pagos periódicos de la protección "comprador" por asumir el riesgo de impago. CDS se asemejan a lo que las pólizas de seguro, pero no hay ningún requisito para tener realmente un activo o de sufrir pérdidas, por lo que CDS son ampliamente utilizados sólo para aumentar las ganancias por juegos de azar en los cambios del mercado. En el ejemplo de un blogger, un fondo de cobertura podrían sentarse y recoger 320.000 dólares al año en primas sólo para la venta de "protección" en un bono basura riesgo BBB. Las primas son dinero "gratis" - libre hasta la unión de hecho va a dejar de pagar, cuando el fondo de cobertura podría estar en el gancho por $ 100 millones en créditos.
Y allí está la trampa: ¿qué pasa si el fondo de cobertura no tiene los $ 100 millones? cáscara corporativa del fondo o sociedad de responsabilidad limitada se pone a la bancarrota, pero ambas partes están reclamando la derivada como un activo en sus libros, que ahora tienen que escribir. Los jugadores que tienen "cubiertas sus apuestas" al apostar en ambos sentidos no pueden cobrar sus apuestas ganadoras, y que significa que no pueden darse el lujo de pagar sus apuestas perdedoras, causando otros jugadores por defecto también en sus apuestas.
El dominó bajar en una cascada de cruz-defaults que infecta el sector de la banca y pone en peligro todo el esquema de la pirámide mundial. El potencial de este tipo de reacción nuclear fue lo que impulsó el multimillonario inversor Warren Buffett para llamar a los derivados "armas financieras de destrucción masiva." Y por eso también el sistema bancario no puede dejar que un jugador importante derivados bajan, y es el sistema bancario que es el que manda. La Reserva Federal es, literalmente, propiedad de un conglomerado de bancos, y Hank Paulson, quien encabeza el Tesoro de EE.UU., entró en esa posición por la puerta giratoria del banco de inversión Goldman Sachs, donde se encontraba antiguamente CEO.
EL MEJOR JUEGO EN LA CIUDAD
En un artículo sobre FinancialSense.com el 9 de septiembre, Daniel Amerman sostiene que toma el gobierno de Fannie Mae y Freddie Mac no fue en realidad un plan de rescate de los gigantes hipotecarios. Fue un rescate de la industria de los derivados financieros, que se enfrentó a un 1,4 billón dólares "caso de incumplimiento" que podría llevado a la quiebra de Wall Street y gran parte del resto del mundo financiero. Para explicar el enorme riesgo que participan, Amerman plantea un escenario en el que los gigantes hipotecarios no son rescatados por el gobierno. Cuando por defecto en los $ 5 billones en bonos y respaldados por hipotecas-valores que poseen o garantizan, los asentamientos son inmediatamente desencadenó en $ 1,4 billones en los swaps de incumplimiento de crédito celebrados por las principales firmas financieras, que han prometido hacer valer Fannie / Freddie bonos incumplidos en cambio de los ingresos por tasas muy lucrativa y de varios millones de bonos en dólares. El valor de los bonos se desploma un 70% vulnerables, causando 1 billón dólares (70% de $ 1,4 billones de dólares) que se debe a los compradores de protección "." Esto es más dinero, sin embargo, que las instituciones financieras ya han atado de sobra. Los vendedores de CDS son muy propios apalancados, lo que significa que dependen de grandes líneas el día a día de crédito sólo para mantenerse a flote. Cuando sus acreedores ver el billón de dólares golpe viene, tiran su financiación, dejando a las instituciones atado con carteras masivas de activos no líquidos. La cascada de la temida cruz-defaults comienza, hasta que casi todos los bancos de inversión más importantes y los bancos comerciales es incapaz de cumplir sus obligaciones. Esto desencadena otra serie de eventos masivos CDS, va a $ 10 billones, a continuación, 20 billón dólares. Los centros financieros insolventes, los mercados tienen que ser cerrados, y cuando abren meses más tarde, el mercado de valores ha sido aplastada. El gobierno federal y los financieros tirando sus cuerdas, naturalmente, se sienten obligados a intervenir para prevenir un desastre, a pesar de que esta recompensa a los especuladores derroche a costa de la Fannie / Freddie accionistas que se hacen borrosos. Amerman concluye:
"[E] es el mejor juego de la ciudad. Tomar una gran cantidad de riesgos, se pagará muy bien por ello y si te equivocas - se han prueba absoluta de que el gobierno vendrá en libertad bajo fianza y se a cabo a expensas del resto de la población (que no compartían en su beneficios en el primer lugar). "4
MEDIDAS desesperado por momentos de desesperación
Fue el mejor juego en la ciudad hasta el 14 de septiembre, cuando el secretario del Tesoro Paulson, presidente de la Fed, Ben Bernanke, y el jefe de la Fed de Nueva York, Tim Geithner, cerró la ventana de rescate para Lehman Brothers, uno de 158 años de edad, firma de Wall Street y de inversión derivados de los principales jugadores . ¿Por qué? "No hay voluntad política para un rescate federal", dijo Geithner. El rescatar a Fannie y Freddie había creado cierto escándalo de protesta, y los contribuyentes no podía permitirse el lujo de sostener en su integridad billones de dólares burbuja de los derivados. La línea tenía que ser elaborado en alguna parte, y esto era al parecer.
¿O era que la Fed sólo guardar sus municiones para AIG? rebajas en las calificaciones de AIG recientes significó que las contrapartes de los contratos derivados masiva podría obligar a que suba con $ 10,5 mil millones en reservas de capital adicionales de forma inmediata o declararse en quiebra. El secretario del Tesoro Paulson resistieron el avance dinero de los contribuyentes, pero el lunes, 15 de septiembre de cotización de acciones era fea, con el S & P 500 registra la mayor caída por ciento en un día desde 11 de septiembre 2001. Alan Kohler escribió en el Spectator australiana de la empresa:
"[I improbable l] a ser un choque de trenes a cámara lenta en esta ocasión. Con Lehman en liquidación, y Washington Mutual y AIG al borde, el mercado de crédito probablemente cerrarían por completo y los préstamos interbancarios dejaría de existir. "5
Kohler citó el 14 de septiembre boletín del profesor Nouriel Roubini, que tiene un popular sitio web llamado Global EconoMonitor. Roubini advirtió:
"" Lo que estamos enfrentando ahora es el comienzo de la desintegración y el colapso de la sombra todo el sistema financiero, un sistema de instituciones (agentes de bolsa, fondos de cobertura, fondos de capital privado, los SIV, conductos, etc) que se parecen a los bancos (como piden prestado a corto, son altamente apalancados y préstamos e inversiones de largo y de forma no líquidos) y por lo tanto son muy vulnerables a espacios como el banco-, pero a diferencia de los bancos no están regulados y supervisados adecuadamente, no tienen acceso a seguro de depósitos y don No tienen acceso a la entidad prestamista de última instancia de apoyo del banco central ".
El riesgo que representa para el sistema era evidentemente demasiado grande. El 16 de septiembre, mientras que el Banco Barclays estaba ofreciendo comprar las divisiones de banca de Lehman Brothers, la Reserva Federal acordó rescatar a AIG a cambio de 80% de sus acciones. ¿Por qué la Reserva Federal en lugar del Tesoro de los EE.UU.? Tal vez porque el Tesoro habría tomado demasiado calor para poner aún más dinero de los contribuyentes. La Reserva Federal podría hacerlo en silencio a través de su "Operaciones de Mercado Abierto," el ardid mediante el cual se "monetiza" la deuda pública, convirtiendo las letras del Tesoro (pagarés del gobierno) en dólares. Los contribuyentes tendrían que seguir pagar la cuenta, pero la Reserva Federal no tendría que conseguir primero la aprobación del Congreso.
TIEMPO DE SIGLO 21 NUEVO TRATO?
Otro agujero se ha conectado un barco muy fugas, manteniendo a flote un día más, pero ¿cuánto tiempo puede que estas medidas provisionales que sean sostenibles? El profesor Roubini mantiene:
"El paso a paso, ad hoc y de enfoque no integral de la Fed y el Tesoro de la gestión de crisis ha sido un fracaso. . . . [P] cargar y llenar un agujero en [un] tiempo es inútil cuando el sistema entero de las exacciones reguladoras se derrumba en la tormenta perfecta financiera del siglo. Un planteamiento mucho más radical, global y sistémico de la gestión de una crisis es algo necesario ".6
Pronto podrá escuchar que "el mercado de crédito está congelado" - que no hay dinero para mantener a los propietarios de viviendas en sus hogares, los trabajadores con empleo remunerado, o conservación de la infraestructura. Pero esto no es cierto. La fuente fundamental de todo el dinero es el crédito del gobierno - nuestro propio crédito público. No es necesario que lo prestado de los chinos o los saudíes o los bancos privados. El gobierno puede emitir su propio crédito - la fe "y el crédito de los Estados Unidos". Ese fue el modelo seguido por los colonos de Pennsylvania en el siglo XVIII, y funcionó estupendamente bien. Antes de que el gobierno provincial se acercó con este plan, la economía de Pensilvania languidecía. Hubo poco de oro para llevar a cabo el comercio y los banqueros británicos estaban cobrando 8% de interés para préstamos lo que estaba disponible. El gobierno resolvió el problema del crédito y los préstamos mediante la emisión de vales de su propio papel. Un banco de propiedad pública prestado el dinero a los agricultores en un 5% de interés. El dinero fue devuelto al gobierno, evitando la inflación, y el interés pagado los gastos del gobierno, en sustitución de los impuestos. Durante el período que el sistema estaba en su lugar, la economía floreció, los precios se mantuvieron estables, y los colonos de Pensilvania no pagaba impuestos en absoluto. (Para más detalles, véase E. Brown, "Energía Sostenible para el Desarrollo: ¿Cómo los costos pueden reducirse a la mitad", webofdebt.com / artículos, 05 de noviembre 2007.)
La crisis actual de crédito es muy similar al que se enfrenta Herbert Hoover y Franklin Roosevelt en la década de 1930. En 1932, el presidente Hoover creó la Corporación de Reconstrucción Financiera (RFC) como un banco de propiedad federal que rescatar a los bancos comerciales mediante la ampliación de los préstamos a los mismos, tanto como la propiedad privada de la Reserva Federal está haciendo hoy. Pero como hoy, estratagema de Hoover fracasó. Los bancos no necesita más préstamos, sino que ya estaban ahogando en deudas. Necesitaban los clientes con dinero para gastar e invertir. Presidente Roosevelt utilizó nueva línea de crédito de Hoover de propiedad del Gobierno de conceder préstamos en los que se necesitaban más - para la vivienda, la agricultura y la industria. Muchas agencias federales se establecieron nuevos y financiado por el RFC, incluido el Holc (Particulares Corporación de Préstamos) y Fannie Mae (Federal National Mortgage Association, que entonces era una agencia de propiedad del gobierno). En la década de 1940, el RFC se destinó a la saturación de la infraestructura necesaria para los EE.UU. para participar en la Segunda Guerra Mundial, estableciendo el país con la infraestructura que necesita para convertirse en el líder industrial del mundo después de la guerra.
El RFC es un banco estatal que dejó de lado la propiedad privada de la Reserva Federal, pero a diferencia del gobierno provincial de Pennsylvania, que se originó el dinero que prestó, el RFC tuvo que pedir prestado el dinero primero. La RFC fue financiado mediante la emisión de bonos del gobierno y volver a prestar el producto. Entonces, como ahora, el dinero nuevo entró en la oferta de dinero, principalmente en forma de préstamos bancarios privados. En una "reserva fraccional" sistema bancario, los bancos están autorizados a prestar sus "reservas" muchas veces, efectivamente multiplicando la cantidad de dinero en circulación. Hoy en día un sistema de bancos públicos podrían crearse en el modelo de la RFC para financiar esfuerzos productivos - industria, agricultura, vivienda, energía - pero podemos ir un paso más allá que el RFC y dar a los bancos públicos nuevos el poder de crear de crédito sí mismos, al igual que hizo el gobierno de Pensilvania y, como los bancos privados a hacer ahora. En la tasa que los bancos van a la quiebra la FDIC, el gobierno federal pronto poseerá una serie de bancos, que puede ser que también objeto de un uso productivo. El establecimiento de un nuevo RFC podría ser un movimiento más fácil políticamente que tratar de nacionalizar la Reserva Federal, pero eso es lo que propiamente debería, lógicamente por hacer. Si los contribuyentes están poniendo el dinero para que la Fed propios de la mayor compañía mundial de seguros, debe poseer la Reserva Federal.
Propuestas para la reforma del sistema bancario ni siquiera están en la pantalla del radar del primer turno de la política hoy en día, pero el sistema actual está colapsando a la velocidad de formación de naufragio, y el "cambio" que se trataron en Washington pronto podría estar tomando una dirección insospechada de unos pocos Hace años. Tenemos que dejar de financiar a los culpables que nos han traído esta debacle a nuestra costa. Necesitamos una banca pública que hace que un mecanismo de crédito de costo-efectivas disponibles para propietarios de viviendas, fabricación, energía renovable, y la infraestructura, y el primer paso para hacer que sea rentable es que se deben eliminar los enjambres de los jugadores, los estafadores y especuladores ahora juego el sistema.
